ปัญหาที่ซับซ้อนของการทดลองกับสัตว์ไม่ควรถูกปิดบัง
เมื่อเผชิญกับการต่อต้านที่รุนแรงเว็บตรงฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ แอนดรูว์ รีด โต้แย้ง โดยทบทวนการโต้เถียงครั้งใหม่เกี่ยวกับประสบการณ์ในสหรัฐฯ
สงครามการวิจัยสัตว์
พี. ไมเคิล คอนน์ &เจมส์ วี. ปาร์กเกอร์
Palgrave Macmillan: 2008 224 หน้า $34.95, £22.99 023060014X 9780230600140 | ISBN: 0-230-60014-X
นักวิจัยสัตว์ในสหรัฐอเมริกาเป็นเป้าหมายของผู้ก่อการร้าย หากคุณต้องการเกลี้ยกล่อมว่าสิ่งนี้กำลังเกิดขึ้นและสิ่งนี้ไม่ดี โปรดอ่านหนังสือเล่มนี้ เป็นเนื้อหาเบื้องต้นเกี่ยวกับพวกหัวรุนแรงและองค์กรที่เกี่ยวข้องและกลวิธีของพวกเขา — การวิ่งเต้นในโรงเรียน การซ้อมรบทางกฎหมายแบบใหม่ การคุกคามครอบครัว การขว้างใบมีดโกน การก่อกวน การลอบวางเพลิงและการทิ้งระเบิด หากคุณทดลองกับสัตว์ หนังสือเล่มนี้ควรเกลี้ยกล่อมให้คุณเปิดโพสต์ด้วยเครื่องเปิดจดหมายแทนนิ้วของคุณ มีคนที่เกลียดคุณจริงๆ ผู้เขียน Michael Conn รองผู้อำนวยการ Oregon National Primate Research Center และ James Parker อดีตเจ้าหน้าที่ข่าวของศูนย์ ให้เหตุผลว่าพวกหัวรุนแรงกำลังทำสงครามกับการวิจัยสัตว์
ผู้ประท้วงนอกศาลนิวเจอร์ซีย์ประท้วงการพิจารณาคดีกลุ่มหัวรุนแรงด้านสิทธิสัตว์ซึ่งถูกตั้งข้อหาก่อการร้ายในปี 2549 เครดิต: M. EVANS/AP PHOTO
Talk of war สามารถกระตุ้นประเทศได้ แต่ก็ไม่ได้สร้างนโยบายที่ดีเสมอไป Conn และ Parker กล่าวว่าพวกเขาต้องใช้วาทศิลป์ทางทหารเพื่อดึงดูดความสนใจของสาธารณชนต่อการโจมตีเหล่านี้และผลกระทบต่อความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์และสัตว์ ผู้เขียนจึงใช้ภาษาที่เด่นชัดขององค์กรสิทธิสัตว์ เช่น People for the Ethical Treatment of Animal (PETA) ฉันมีความเห็นอกเห็นใจสำหรับแนวทางของผู้เขียน สมาชิกจำนวนมากขององค์กรดังกล่าวแนะนำว่าวิธีที่ดีที่สุดในการรับข้อความในโลกที่โง่เขลานี้คือการข้ามรายละเอียดปลีกย่อยยืนยันว่าสีเทาเป็นสีดำและขว้างเสียงกัดเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย และคำพูดที่ไม่มีบริบทในที่สาธารณะ สงครามการวิจัยสัตว์ทำหน้าที่สำคัญนี้ได้ดีพอ
แต่การโยนความแน่นอนเหนือเครื่องกีดขวางจะดำเนินต่อไปได้เพียงเท่านั้น ในการตกลงกฎ เราต้องหารือในรายละเอียด และจรรยาบรรณนั้นยาก การทดลองกับสัตว์มีส่วนช่วยบรรเทาความทุกข์ของมนุษย์และสัตว์อย่างไม่ต้องสงสัย ดังนั้นเราจึงมีหน้าที่ต้องทำตามหลักศีลธรรม แต่เราก็จำเป็นต้องทำอย่างมีมนุษยธรรมเช่นกัน การบรรลุความทะเยอทะยานทั้งสองนี้ด้วยการสนับสนุนจากสาธารณชนจำเป็นต้องมีการอภิปรายของผู้ใหญ่
ไม่มีใครรู้ว่าการกำกับดูแลของรัฐบาลในระดับใดที่สอดคล้อง
กับภาระผูกพันทางศีลธรรมของเราที่มีต่อผู้ป่วยด้วยภาระผูกพันทางศีลธรรมของเราที่มีต่อสัตว์ ระบบของสหรัฐฯ มีความต้องการน้อยกว่าในสหราชอาณาจักร เช่น ระบบใดถูกต้อง หากมี อย่างน้อยต้องมีแนวทางหนึ่งที่บกพร่องทางศีลธรรมและควรละทิ้งไป
ปัญหาที่ยากอีกประการหนึ่งคือเราควรจัดการกับสายวิวัฒนาการอย่างไร ในสหรัฐอเมริกา หนู หนู และนกไม่ได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายเช่นเดียวกับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม แมว และสุนัข ภายใต้ระบบของสหราชอาณาจักร ปลาหมึกยักษ์หนึ่งสายพันธุ์ได้รับการคุ้มครอง แต่คุณสามารถทำสิ่งที่ชอบกับคนอื่นๆ ได้ มีพื้นฐานที่ดีในการแทนที่หนูด้วยม้าลายในการทดสอบทางพิษวิทยาหรือไม่? ควรมีการคุ้มครองสวัสดิการสำหรับสัตว์น้ำที่มีเปลือกแข็งหรือไม่? หรือไม่มีการป้องกันไก่?
ในประเทศส่วนใหญ่ การอนุญาตให้ทดลองกับสัตว์เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการจริยธรรมที่ดำเนินการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ ทว่าความเชื่อมโยงระหว่างการทดลองหนึ่งๆ กับสวัสดิภาพของมนุษย์มักจะมีความเชื่อมโยงกันเล็กน้อย วิทยาศาสตร์เป็นหนึ่งในองค์กรที่สิ้นเปลืองที่สุดของมนุษย์ และต้องเป็นอย่างที่ Conn และ Parker กล่าว นักวิทยาศาสตร์เป็นนักสำรวจ ไม่ใช่ผู้มีญาณทิพย์ การวิจัยที่ดูเหมือนจะไร้ประโยชน์ และแม้แต่การวิจัยที่ไร้ประโยชน์จริงๆ เป็นส่วนสำคัญของความสำเร็จในระยะยาวของไบโอเมดิซีน สัตว์หลายชนิดถูกใช้เพื่อสำรวจสิ่งที่กลายเป็นตรอกซอกซอย นั่นคือวิธีที่เราเรียนรู้
เป็นไปได้ไหมที่จะกำหนดต้นทุนของการไม่ทดลองกับสัตว์? สาเหตุหนึ่งที่ทำให้โรคมาลาเรียยังคงเป็นวิกฤตด้านมนุษยธรรมอยู่นั้นก็เพราะว่า เมื่อเทียบกับไพรเมต หนูสามารถตอบสนองต่อภูมิคุ้มกันที่ป้องกันมาลาเรียได้ดีกว่ามาก ตามหลักการแล้ว การตรวจคัดกรองวัคซีนที่ได้รับการคัดเลือกในปริมาณมากควรทำในไพรเมต ความทุกข์ทรมานของมนุษย์เป็นผลมาจากความล้มเหลวอย่างเป็นระบบในการใช้ไพรเมตมากขึ้นในการพัฒนาวัคซีนมาลาเรียอย่างไร?
ประเด็นเหล่านี้เป็นหัวใจสำคัญของการทดลองกับสัตว์ และชุมชนวิทยาศาสตร์ไม่ใส่ใจในเรื่องนี้ เราหลีกเลี่ยงการอภิปรายอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับกฎระเบียบของประเทศเนื่องจากกฎเหล่านี้ป้องกันเราจากสังคมหรือไม่? ผลที่ตามมาที่เลวร้ายที่สุดอย่างหนึ่งของลัทธิหัวรุนแรงเกี่ยวกับสิทธิสัตว์คือการสำลักของการอภิปรายอย่างมีเหตุผล หากไม่มีการออกอากาศข้อโต้แย้งที่ซับซ้อน การตัดสินใจที่ยากลำบากก็จะตกอยู่ที่นักการเมืองที่ต้องเล่นปาหี่ผลประโยชน์
ชุมชนวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นกลุ่มหนึ่งที่มีผลประโยชน์เช่นนั้น กำลังถูกนักเคลื่อนไหวทางการเมืองของกลุ่มต่อต้านการมีชีวิตรอดให้ปีนป่ายออกจากที่กำบังและเข้าร่วม อย่างน้อยก็ด้วยคำถามง่ายๆ เช่น เหตุใดการทดลองกับสัตว์จึงไม่สามารถห้ามได้ในทันที สงครามการวิจัยสัตว์เป็นขั้นตอนที่สำคัญของสหรัฐฯ ในกระบวนการที่ยุโรปส่วนใหญ่ทำกรณีง่ายๆ นั้น แต่ในยุคออนไลน์ บทบาทของหนังสือคือการให้การวิเคราะห์ที่สามารถเข้าถึงได้ของรายละเอียดเบื้องหลังเสียงกัด และหนังสือเล่มนี้ควรจะไปไกลกว่านี้ ตัวอย่างเช่น ศูนย์วิจัยของ Conn และ Parker ถูกแทรกซึมโดยนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิสัตว์นอกเครื่องแบบ และรูปภาพของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมที่น่าสงสารก็ถูกโพสต์บนเว็บไซต์ของ PETA Conn และ Parker โต้เถียงว่ารูปภาพเหล่านี้ได้รับการรักษาหรือถ่ายโดยเจตนาก่อนทำความสะอาดกรง หรือแสดงพฤติกรรมที่เห็นตามธรรมชาติในป่า เหตุใดจึงไม่ให้การพิสูจน์ด้วยภาพ ทำไมเราไม่ให้กล้องเข้าไป?
การทดลองกับสัตว์เป็นปัญหาที่ซับซ้อน การแสร้งทำเป็นอย่างอื่น ในขณะที่ Conn และ Parker ทำ เป็นการปกปิด เป็นเรื่องตลกที่จะยืนยันว่านักวิทยาศาสตร์ด้านชีวการแพทย์มักจะเป็นเทวดาเสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดของเราคือรัฐบาลสหรัฐฯ ได้ให้การทดลองที่ชัดเจนทั้งหมดแก่เรา มาพูดกันตรงๆ เกี่ยวกับการทารุณกรรมในอดีตและกรณีใหม่ๆ ที่เปิดเผย และเดินหน้าต่อไปกับกรณีศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าการวิจัยเกี่ยวกับสัตว์ในทุกวันนี้ดีขึ้นได้อย่างไร อาจมีระยะทางในบัญชีประวัติศาสตร์ที่เน้นสัตว์เป็นหลักที่นักรณรงค์เพื่อสิทธิสัตว์เหวี่ยงมาที่เรา ซึ่ง Conn และ Parker ก็แค่โยนกลับด้วยวาทศาสตร์ที่กลับกัน เป็นบทเรียนที่ถูกต้องของธาลิโดไมด์ว่าการทดลองกับสัตว์ไม่มีประโยชน์ หรือการทดสอบกับสัตว์ไม่เพียงพอเป็นอันตรายหรือไม่? ทฤษฎีเชื้อโรคจะยังคงเป็นการคาดเดาโดยปราศจากการทดลองกับสัตว์หรือไม่? วัคซีนโปลิโอจะอยู่ที่ไหนถ้าซาบินและซอลค์มีความทันสมัยในหลอดทดลองและในเครื่องมือซิลิโคนและกฎข้อบังคับเกี่ยวกับสัตว์ในศตวรรษที่ 21? กรณีที่ไม่มีข้อสงสัยของการใช้สัตว์มากเกินไปและไม่เพียงพอ ทางตันและตรอกซอกซอย และชีววิทยาพื้นฐานที่มาทั้งหมดนี้ อาจมีรายละเอียดมากมายที่ตรงไปตรงมา แต่การบรรยายและการคาดเดาดังกล่าวจะทำให้การอ่านน่าสนใจและโน้มน้าวใจ
เรื่องราวฉบับเต็มจะกล่าวถึงความเข้าใจผิดพื้นฐานที่เป็นหัวใจสำคัญของการโต้วาที Antivivisectionists ยืนยันว่านักวิจัยเลือกที่จะทดลองกับสัตว์อย่างแข็งขัน แม้จะมีความเสี่ยงส่วนบุคคลและความยุ่งยากของระบบราชการ เพื่อติดตามวิทยาศาสตร์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์หรือสัตว์ พวกเขายังเชื่อว่าชุมชนของเราสมคบคิดที่จะรักษาความไร้จุดหมายของอาชีพของเราจากสาธารณะ อันที่จริง ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของเราคือ เราไม่สามารถคาดการณ์กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนและยุ่งเหยิง และความเป็นมนุษย์ของนักวิทยาศาสตร์ได้เว็บตรงฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
